Fermeture Piste secondaire Aéroport Bordeaux-Mérignac
Fermeture Piste secondaire Aéroport Bordeaux-Mérignac
« La rationalité, tant économique qu’opérationnelle et capacitaire, apparait inviter à la fermeture de cette piste secondaire »
« Dire non à la piste secondaire, ce n’est pas dire non à l’Aéroport, qui en demande lui-même la suppression »
« Les systèmes de pistes sécantes sont les moins capacitifs et les moins sûrs. Ces derniers doivent être évités lorsque l’on prévoit de nouvelles infrastructures »
Les rapports émis pour éclairer la décision plaident sans réserve pour la suppression de la piste secondaire de l’Aéroport : rapports de la Cour des Comptes, de l’IGEDD (Inspection Générale de l’Environnement et du Développement Durable), et de l’Aéroport (PPBE et EIAE).
Des dizaines de millions € économisés pour l’Aéroport et les collectivités :
Grâce à la suppression de la piste secondaire :
Le rapport est disponible dans son intégralité ici.
« Les systèmes de pistes convergentes ou de pistes sécantes sont les moins capacitifs et les moins sûrs. Ces derniers doivent être évités lorsque l’on prévoit de nouvelles infrastructures. Désormais, les nouveaux projets d’aéroports dans le monde ne concernent que des pistes parallèles ou des ensembles de doublets parallèles. » – rapport accessible ici, page 13.
Le Plan de Prévention du Bruit dans l’Environnement (PPBE) de l’Aéroport est disponible dans son intégralité ici. Supprimer la piste secondaire est la volonté de l’Aéroport lui-même :
« Le scénario de fermeture de la piste sécante, prévu notamment par le schéma de composition général (SCG) et en adéquation avec les grandes orientations stratégiques des services de l’Etat, est identifié comme préférentiel car globalement le plus pertinent au regard du développement de l’aéroport qu’il envisage et de l’état de la piste qui requerra dans les années à venir de lourds travaux pour rester opérationnelle. » – page 123.
L’Etude d’Impact selon l’Approche Equilibrée (EIAE) de l’Aéroport est disponible ici.
Les objectifs sont la « réduction de la population exposée » au bruit nocturne. Or, la piste secondaire survole trois fois plus de riverains que la piste principale. Sa suppression permettrait donc de diviser par quatre la population affectée par les nuisances sonores, de jour comme de nuit.
Le rapport est disponible dans son intégralité ici.
| Thématiques abordées | Maintien de la piste secondaire 11/29 | Suppression de la piste secondaire 11/29 |
|---|---|---|
| Nuisances sonores fortes (>55 dB) | - Réduction de 15%1 du bruit pour 6 0002 habitants. - Ces habitants sont bien informés, figurent sur le PEB et peuvent prétendre à des subventions pour l’insonorisation3. |
- Suppression de 100% du bruit pour 12 à 18 0004 habitants. - Ces habitants ne sont pas informés, ne figurent pas sur le PEB et ne peuvent aujourd’hui pas prétendre à des subventions pour l’insonorisation5. |
| Coûts et développement aéroportuaire | - Aménagements aéroportuaires plus onéreux, plus complexes et plus longs : travaux compris entre 24,56 et 33,27 millions €. |
- Aménagements aéroportuaires moins onéreux, plus simples et plus rapides : travaux compris entre 21,76 et 30,47 millions €. - N'occasionne pas 12 à 18 000 demandes à l'insonorisation des logements pour les communes de Pessac – Talence11. - Libère du foncier nécessaire et à fort potentiel pour l'aéroport8. - Économie de 60 millions € sur l'aménagement à l'horizon 2035, 110 millions € à l'horizon 20459. |
| Urbanisme | Aucune modification. | - Opportunités d’urbanisation10 à l’Est et au Sud de Mérignac. - Pas de révision du PEB pour Pessac – Talence11. |
| Sécurité aéronautique | - Atterrissages plus confortables en cas de forts vents traversiers. | - Sécurité aéronautique maîtrisée en cas de vents traversiers12. - Risques d'incidents réduits et gestion simplifiée avec une seule piste13. |
| Impact écologique | Le rapport ne relève aucun argument décisif ni même notable sur le plan écologique, de l’artificialisation des sols et de la pollution de l’air14. | |
| Santé | Effet sur la santé des riverains (négatif pour certains, positif pour d’autres) impossible à estimer au regard des connaissances scientifiques actuelles15. | |
1 Rapport de l’IGEDD, page 14 : « Avant 2016, la répartition des mouvements était de 90% pour la piste principale et 10% pour la secondaire. À partir de cette date, une augmentation de l’utilisation de cette piste a été observée, jusqu’à atteindre 16,7% en 2018. »
2 Rapport de l’IGEDD, page 48 : « Si la piste 05/23 est utilisée : environ 6000 personnes sont exposées à plus de 55 dB Lden dans la journée. Cet événement survient environ 85% du temps (de l’ordre de 300 jours par an). »
3 Rapport de l’IGEDD, page 48 : « En résumé, les habitants qui sont dans l’axe de la piste 05/23 subissent nettement plus de nuisances en moyenne annuelle, et ces nuisances ont sensiblement augmenté depuis au moins 15 ans ; mais ils sont assez bien informés de cette situation (via les règles d’urbanisme) et bénéficient d’aides pour insonoriser leurs logements. »
4 Rapport de l’IGEDD, page 48 : « Si la piste 11/29 est utilisée : 12000 à 18000 personnes seraient exposées à plus de 55 dB dans la journée. Cet événement survient environ 15% du temps (environ 60 jours par an). »
5 Rapport de l’IGEDD, page 48 : « De manière symétrique, les habitants qui sont dans l’axe de la piste 11/29 sont plus nombreux à subir les nuisances les jours où c’est cette piste qui fonctionne et ont eux aussi connu une progression des nuisances sonores au cours des dernières années due à la croissance du trafic. […] Ils ne bénéficient pas des aides à l’insonorisation. »
6 Travaux de réfection et de mise en conformité, avec TWY G et S4 ou TWY de remplacement de la piste 11/29, mais sans TWY Papa 7. Rapport de l’IGEDD, page 20-21.
7 Travaux de réfection et de mise en conformité comprenant TWY Papa 7. Rapport de l’IGEDD, page 20-21.
8 Rapport de l’IGEDD, page 21 : « l’augmentation capacitaire nécessiterait, pour atteindre le seuil des 12 millions de passagers, le déplacement et l’allongement de la jetée actuelle, le développement des aires de stationnement avions et l’extension du hall « billi ». Et c’est là que l’enjeu du foncier qui serait libéré par la fermeture de la piste secondaire peut devenir essentiel. »
9 Rapport de l’IGEDD, page 25 : « Il semble donc que les deux scénarios permettent d’atteindre ces capacités élevées, mais à chaque étape, les solutions d’aménagement du scénario A (maintien de la piste secondaire) sont plus complexes et plus chères. »
10 Rapport de l’IGEDD, page 40 : « Toutefois, elle (la fermeture de la piste secondaire) permettrait d’ouvrir des perspectives d’urbanisation supplémentaires. »
11 Rapport de l’IGEDD, page 58 : « À l’inverse, si la piste secondaire était maintenue, il semblerait pertinent d’associer davantage les communes et les riverains qui subissent ses nuisances aux instances de gouvernance de l’aéroport, et de réfléchir aux possibilités d’une aide à l’insonorisation des logements qui sont les plus exposés. »
12 Rapport de l’IGEDD, page 13 : « Les risques de déroutement d’aéronef pour cause de vent traversier supérieur à 25 kt en cas de disparition de la piste secondaire sont donc statistiquement négligeables ».
13 Rapport de l’IGEDD, page 15 : « L’existence de deux pistes, qui plus est sécantes, nécessite une attention particulière en termes de sécurité. Mais cet enjeu semble identifié et aujourd’hui maîtrisé sur LFBD. Il ne semble pas pouvoir plaider à lui seul en faveur d’une fermeture de la piste 11/29. »
14 Rapport de l’IGEDD, page 58 : « Les documents auxquels la mission a pu accéder ne permettent pas de prouver qu’une des variantes présenterait un avantage décisif ni même notable sur le plan écologique, de l’artificialisation des sols et de la pollution de l’air. L’enjeu que représente la création d’un parc photovoltaïque d’une taille significative mais qui reste extrêmement modeste à l’échelle régionale, ne représente pas non plus, selon la mission, un élément de différenciation très significatif, même si progresser dans la certification « ACA » est un bon objectif. »
15 Rapport de l’IGEDD, page 50 : « En conclusion, si on peut penser que la suppression de la piste aurait un effet sur la santé des riverains (négatif pour certains, positif pour d’autres), il est impossible de les estimer au regard des connaissances scientifiques actuelles. »
Très cher pour l’Aéroport mais aussi pour les collectivités (donc nos impots!) car elles en sommes actionnaires ! A court terme, on parle de 30 millions € de travaux de rénovation de cette vieille piste secondaire. A 10 ans ce sont 90 millions €, et à 20 ans 140 millions € qui seront perdus (travaux + aménagement aéroportuaire). Ces chiffres sont vérifiables dans les rapports indépendants.
Il faudra aussi ajouter une inévitable explosion du nombre de demandes de subventions à l’insonorisation (car les riverains de la piste secondaire sont 3 fois plus nombreux), ainsi que des frais de justices et très probablement de compensations financières liées à la dévaluation des très nombreux biens immobiliers à Pessac-Talence-Mérignac sud-Martignas !
Dans son rapport, la Cours des Comptes conclut clairement pour la fermeture de la piste secondaire : « La rationalité, tant économique qu’opérationnelle et capacitaire, apparaît inviter à la fermeture de cette piste sécante »
L’aéroport a clairement affirmé sa position en faveur de la fermeture de la piste secondaire… Mais c’est au Ministre de valider !
Dans la synthèse de leur rapport, l’IGEDD indique que beaucoup d’arguments peu robustes ont été avancés. Finalement, il reste seulement quelques arguments solides, et tous vont dans le sens de la suppression de la piste secondaire : « La suppression de la piste secondaire permet des aménagements moins onéreux, plus simples et plus rapides », avec « des avantages apparents sur la valorisation du foncier de l’aéroport » et « des avantages procurés par l’allègement des contraintes d’urbanisme » tout en « supprimant les nuisances importantes subies par les communes qui sont les plus densément et fortement peuplées »
Oui ! Si la décision de rénover la piste est actée, il faudra aller en justice ! Les plans et zones de bruit étant signés par arrêté préfectoral nous obtiendrons gain de cause avec votre soutien !
Oui ! Évidemment la partie intrarocade de la Métropole est beaucoup plus densément peuplée.
Il n’y a pas d’estimation précise à ce jour mais 56 000 habitants seraient directement impactés par cette piste secondaire.
L’IGEDD estime qu’il y a entre 2 et 3 fois plus de riverains fortement impactés par la piste secondaire que par la piste principale : « Si la piste secondaire est utilisée : 12000 à 18000 personnes seraient exposées à plus de 55 dB dans la journée » alors que « si la piste principale est utilisée : environ 6000 personnes sont exposées à plus de 55 dB Lden dans la journée ».
La Présidente de Bordeaux Métropole, Mme Bost, également Maire d’Eysines, maintient sa position en faveur de la rénovation de cette piste, semblant ainsi privilégier certains intérêts locaux au détriment de l’intérêt général ! Sa volonté de rénover la piste secondaire de l’aéroport va pourtant à l’encontre de tous les rapports officiels sur le sujet, mais aussi à l’encontre de la volonté de l’Aéroport lui-même et de la majorité des riverains…
Si nous ne faisons rien pour la fermeture de la piste secondaire, c’est sûr que nous aurons de plus en plus d’avions au dessus de la tête, de jour comme de nuit.
BRAVO POUR CETTE BELLE MOBILISATION !
🚨le 29/03/2025 NOUS ÉTIONS PLUS DE 1 500 À L'AÉROPORT de Bordeaux Mérignac pour réclamer la fermeture de la piste secondaire !
Nous avons aussi envoyé plus de 600 lettres papier au ministre des transports (beaucoup plus si on compte les lettres électroniques), la pétition en ligne approche des 9 000 signatures, l'objectif des 10 000 est en vue !
MERCI À TOUS POUR CE BEL ENGAGEMENT.
NE LACHONS RIEN , restons mobilisé !
Notre équipe de coordination prépare de nouvelles actions, nous vous tiendrons au courant ici et sur les réseaux sociaux.
La lettre à Madame Bost, présidente de Bordeaux-Métropole: ici
